De finishvlag hing al lang en breed, maar het resultaat van de Canadese Grand Prix bleef ruim vijf uur onzeker. De reden? Een fel protest van Red Bull tegen racewinnaar George Russell.
Wat begon met frustratie over remgedrag achter de safety car, is inmiddels uitgegroeid tot een debat over hoe de Formule 1 haar eigen regels interpreteert—én handhaaft.
Tijdens de slotfase van de GP van Canada reed Russell op kop, met Max Verstappen op zijn staart. In afwachting van de herstart achter de safety car liet Russell volgens Red Bull opzettelijk een te groot gat vallen tot de safety car.
Bovendien zou hij plots hard geremd hebben op het rechte stuk tussen bocht 12 en 13, waardoor Verstappen hem kortstondig inhaalde. Een zogenaamde “brake test” dus, iets dat in het verleden vaker tot controverses heeft geleid.
De actie werd door Red Bull bestempeld als gevaarlijk en onsportief. Verstappens race-engineer Gianpiero Lambiase waarschuwde hem meteen via de boordradio:
“Trap niet in zijn spelletjes.” — Gianpiero Lambiase
Verstappen gaf uiteindelijk de positie terug aan Russell, maar Red Bull besloot na de race alsnog een officieel protest in te dienen.
Waarom kwam Red Bull met dit protest?
Het team verwees naar artikel 26.1 van het sportief reglement, waarin deltatijden onder safety car-omstandigheden zijn vastgelegd. Ze stelden dat Russell zijn delta overschreed en onnodig remde, met alle risico’s van dien.
Red Bull presenteerde telemetriegegevens ter ondersteuning. Helmut Marko verwees zelfs naar een vergelijkbare situatie met Vettel in Hongarije:
“We hebben een situatie in Hongarije gehad, waar Sebastian Vettel een overwinning verloor omdat hij ook de afstand tot de safety car niet had aangehouden.”
Toch leek de ware reden van het protest niet alleen in de data te liggen, maar ook in de racepsychologie. Volgens Christian Horner was het gewoon hun recht om te protesteren:
“We hebben het recht om protest aan te tekenen, dus dat hebben we gedaan.”
De stewards hadden weinig moeite om het protest af te wijzen. Op basis van telemetrie en beelden concludeerden zij dat Russell zich aan alle voorschriften hield, inclusief de verplichte deltatijden. Van gevaarlijk rijgedrag of bewuste provocatie was volgens hen geen sprake.
Bovendien bleek Red Bull zelf niet volledig op de hoogte te zijn van recente reglementswijzigingen. Dat maakte hun betoog extra wankel. De FIA erkende dat de situatie verwarrend leek, maar vond geen overtreding:
“Er is geen sprake van onnodig remmen of bewust uitlokken van een inhaalactie.” — Officieel FIA-oordeel
Reconstructie van de reacties
De sfeer na afloop was allesbehalve collegiaal. Mercedes-teambaas Toto Wolff had geen goed woord over voor het protest:
“Het is zo kleinzielig. Ze komen met rare clausules. De FIA moet hiernaar kijken.”
Ook media en fans waren kritisch. Motorsport.com schreef:
“De FIA moet het protestproces herzien, vooral na de vertraging en verwarring die nu ontstond.”
Het feit dat Red Bull het protest pas twee uur na de finish indiende, zorgde bovendien voor extra frustratie binnen de paddock. Voor sommigen leek het meer op politieke spelletjes dan op serieuze sportieve bezorgdheid.
De nasleep van dit protest reikt verder dan één raceweekend. Meerdere teams hebben aangedrongen op herziening van het protestproces. Er wordt gesproken over:
Snellere afhandeling van protesten binnen een strikt tijdsvenster.
Financiële boetes voor teams die ongefundeerde protesten indienen.
Duidelijkere communicatie vanuit de FIA over reglementswijzigingen.
Toto Wolff ging zelfs een stap verder: hij pleitte voor sancties bij “long shot”-protesten, om tijdverlies en reputatieschade voor de sport te voorkomen.
Met het oog op 2026 overweegt de FIA nu structurele aanpassingen aan hoe protesten worden ingediend, behandeld en bestraft. Of Red Bull daar blij mee is, valt te betwijfelen.
