De chaos na de finish van de Miami Grand Prix zorgde opnieuw voor discussie over de manier waarop de FIA haar straffen uitdeelt. Terwijl teams al richting luchthaven vertrokken en de paddock langzaam leegliep, wachtten coureurs nog altijd op uitspraken van de stewards.
Juist dat moment zette voormalig Haas-teambaas Guenther Steiner aan tot harde kritiek. Volgens Steiner kan de Formule 1 zich niet permitteren dat uitslagen uren na de finish nog veranderen door post-race penalties.
De Grand Prix op het circuit rond het Hard Rock Stadium leek direct na de finish beslist. Toch duurde het uiteindelijk ongeveer tweeënhalf uur voordat de eerste officiële uitspraken van de stewards naar buiten kwamen.
Dat zorgde voor frustratie binnen teams, media en bij fans die nog altijd geen definitieve uitslag hadden. Meerdere incidenten stonden direct na de race onder onderzoek.
Max Verstappen werd onderzocht wegens het mogelijk overschrijden van de witte lijn bij de pit-exit. Daarnaast keken de stewards naar een incident tussen Verstappen en George Russell vanwege een mogelijke botsing.
Daar bleef het niet bij. Ook Leclerc en Russell kwamen onder de aandacht van de FIA vanwege contact in de slotfase van de race. Bovendien werd Leclerc onderzocht voor het meerdere keren verlaten van de baan in de laatste ronde én voor het rijden met een auto in een onveilige staat.
Uiteindelijk kwam de zwaarste straf bij Leclerc terecht. De Ferrari-coureur kreeg een tijdstraf van twintig seconden, waardoor hij terugviel naar de achtste plaats in de definitieve uitslag van de Miami Grand Prix.
Voor Steiner was vooral de timing van die beslissingen onbegrijpelijk. Hij vertelde tijdens The Red Flags Podcast dat hij pas tijdens zijn terugvlucht hoorde dat er nog altijd straffen werden uitgedeeld.
“Ik zat al in het vliegtuig naar huis toen ik hoorde dat er nog penalties werden uitgedeeld.”
Die opmerking werd meteen het middelpunt van de discussie rond de FIA-aanpak in Miami. Volgens Steiner moet de Formule 1 snel duidelijke grenzen stellen aan de tijd die stewards krijgen om incidenten af te handelen.
De voormalig Haas-teambaas vindt dat de sport zichzelf ongeloofwaardig maakt wanneer uitslagen urenlang voorlopig blijven. Hij noemde vooral de onzekerheid voor teams een probleem.
Monteurs beginnen aan hun afbouw, engineers werken aan hun debriefs en personeel reist alweer naar het volgende land. Toch blijft alles hangen zolang onderzoeken nog lopen.
Steiner maakte tijdens zijn analyse duidelijk dat hij liever géén straf ziet dan een beslissing die veel te laat komt. Hij zei letterlijk dat stewards soms gewoon moeten accepteren dat een situatie niet meer op tijd beoordeeld kan worden.
Volgens hem hoort daar een harde tijdslimiet bij. Bijvoorbeeld zestig of negentig minuten na de finish. Daarna zou een zaak automatisch gesloten moeten worden, tenzij er uitzonderlijke omstandigheden spelen.
Hij spaarde de stewards daarbij niet. Steiner vroeg zich openlijk af wat de officials eigenlijk tijdens de race doen als eenvoudige situaties alsnog uren nodig hebben voor een oordeel.
“Als je het niet weet, geef dan geen penalty.”
Die uitspraak raakt een gevoelige snaar binnen de Formule 1, waar teams al langer klagen over inconsistente of trage beslissingen.
Discussie over rol van FIA-stewards groeit verder
Steiner richtte zijn kritiek niet alleen op de tijdsduur van de onderzoeken, maar ook op de rolverdeling binnen het stewardpanel. Volgens hem zijn stewards niet aanwezig om rustig naar de race te kijken zoals televisiekijkers dat doen.
Hij vindt dat de focus volledig moet liggen op incidentanalyse. Zodra een mogelijk overtreding plaatsvindt, moeten stewards volgens hem direct alle beschikbare camerabeelden, data en onboardbeelden analyseren.
Daarna moet snel een oordeel volgen. Steiner omschreef het proces als: “analyseer het incident, neem een beslissing en ga verder.” In zijn ogen hoeft daar geen urenlange discussie aan vooraf te gaan.
Vooral bij objectieve overtredingen begrijpt hij de vertraging niet. Hij verwees expliciet naar het overschrijden van de witte lijn bij de pit-exit. Volgens Steiner verandert dat beeld niet meer, ongeacht of je het direct na de race of drie dagen later bekijkt.
Hij benadrukte dat teams altijd nog protest kunnen aantekenen als ze het niet eens zijn met een beslissing. Daardoor ziet hij geen reden om eenvoudige zaken eindeloos te rekken.
De timing van de gebeurtenissen in Miami maakt de discussie extra opvallend. Juist in 2026 heeft de FIA namelijk nieuwe systemen ingevoerd om sneller en consistenter beslissingen te nemen.
De internationale autosportfederatie breidde de bevoegdheden van stewards uit met extra juridische mogelijkheden en een zogenoemd “out of competition”-panel. Ook mogen zaken sinds 2026 opnieuw geopend worden wanneer nieuw bewijs beschikbaar komt.
Toch bleek tijdens de Miami Grand Prix dat snelheid nog altijd een groot probleem vormt. Ondanks alle nieuwe technologie en extra procedures duurde het ruim tweeënhalf uur voordat de belangrijkste uitspraken bekend waren.
Dat voedt de kritiek vanuit de paddock. Teams zien wel meer camerahoeken, meer data en uitgebreidere analyses, maar ervaren nog steeds onzekerheid rond officiële uitslagen.
Miami werd daardoor bijna een praktijkvoorbeeld van precies het probleem waar Steiner voor waarschuwt. Veel incidenten, veel onderzoeken en uiteindelijk een uitslag die pas laat definitief werd.
Binnen de Formule 1 groeit daardoor het gevoel dat de sport een keuze moet maken: óf extreem grondig controleren, óf sneller duidelijke besluiten nemen.
Dat de onderzoeken juist draaiden om bekende namen als Verstappen, Leclerc en Russell maakte de situatie nog explosiever. Iedere beslissing had directe gevolgen voor de eindklassering van de race.
Vooral de straf van Leclerc veranderde het beeld van de uitslag aanzienlijk. Zijn tijdstraf van twintig seconden zorgde ervoor dat hij terugviel naar de achtste positie, terwijl de Ferrari-coureur aanvankelijk hoger eindigde.
Ook de mogelijke overtreding van Verstappen bij de pit-exit kreeg veel aandacht. Het ging om Appendix L, Chapter IV, Article 6c van de International Sporting Code, waarin de regels rond de witte lijn bij de pitstraat staan beschreven.
Steiner gebruikte juist dat voorbeeld om zijn punt kracht bij te zetten. Volgens hem is zo’n situatie zwart-wit: een coureur gaat over de lijn of niet. Daar hoeft volgens hem geen urenlange juridische discussie aan vooraf te gaan.
“Voor, na of over drie dagen blijft het exact hetzelfde beeld.”
